对比10年前，癌症治疗已经取得了突破性的进展。之前一经确诊就上化疗药的年代已经过去了，靶向药的问世使得众多癌症患者避免了化疗带来的巨大副作用，又大大延长了生存期限。如今，日益红火的免疫治疗，再次将癌症治疗方式的选择推向了高潮！今天我们就讲一讲最火的两种抗癌新“明星”：靶向治疗与免疫治疗。

‍靶向治疗与免疫治疗是什么？

靶向治疗是根据肿瘤细胞的基因突变进行精准打击，基于肿瘤细胞表面的特定传导信号通路，抑制细胞的正常代谢，直接杀伤具有某种基因突变的肿瘤细胞。

免疫治疗(即抗PD1/抗PD-L1治疗)是一种调动机体免疫细胞活性的治疗方法，让失活的免疫细胞再次活跃起来，间接消灭肿瘤细胞。免疫系统中能够对抗肿瘤细胞的成分就是免疫细胞，也就是血液中的白细胞，抗癌斗争中起主要作用的是NK细胞和T细胞。

它们就像是身体里面的警察，在血液中巡逻，找到异常的肿瘤细胞加以消灭。但是，T细胞表面有有一种叫做程序性死亡受体的蛋白，即常说的PD-1,正常细胞表面会有一种PD-1的配体，叫PD-L1，它们能够互相识别，所以免疫细胞不会对正常细胞动武，相处融洽，相安无事。

作为坏分子的肿瘤细胞，细胞表面没有PD-L1蛋白的话，T细胞就要把它揍得它体无完肤了，这是T细胞辨识肿瘤细胞的机制之一。肿瘤细胞很聪明，它们表面也能表达PD-L1,通过与PD-1互相识别，试图逃过免疫细胞的杀伤作用，恣意生长，威胁生命。

而免疫治疗正是利用这个特点，输液抗PD1/抗PD-L1抗体，解除肿瘤细胞与免疫细胞的融洽关系，使其分崩离析，反目成仇，使得免疫细胞正常发挥抗肿瘤功能。所以，这就可以解释为什么免疫治疗是抗肿瘤治疗的神药，因为它从根本上调动体内的免疫系统杀伤肿瘤细胞。

靶向治疗与免疫治疗哪个效果更好？

免疫治疗和靶向治疗就好像选择出行工具一样，动车和飞机哪个更好？如果想从北京去河北，肯定会选择动车，而不会选择飞机；如果从北京去海南，肯定会选择飞机，不会选择动车，因为路途太远。道理就是这么简单，不是说哪个更好，只有哪个更合适，这要根据癌症患者的癌种、身体状态、肿瘤细胞的生物学特性等多方面来决定。

比如，有个肺癌患者检测出来EGFR基因突变，那么肯定首选靶向治疗，耐药后可能会选择化疗，也不会选择免疫治疗。因为就目前公布的临床证据来看，EGFR或者ALK基因突变的肺癌患者，无法从免疫治疗中获益。

靶向治疗与免疫治疗都是近几年兴起的对于肿瘤有效的治疗方案，甚至已成为某些病种的主流方案，但是治病没有哪个更好只有哪个更合适，就像有人更喜欢西红柿有人更偏爱黄瓜一样，有的患者对靶向治疗更敏感而有的病人更适合免疫治疗。

靶向治疗与免疫治疗哪个起效更快？

起效速度跟治疗原理息息相关。

靶向治疗的原理是找到肿瘤所在靶点，精准打击，往往更直接起效往往较快。有的癌症患者如果对靶向药物有效，通常几周就会发现肿瘤缩小，比如肺癌患者最常用的易瑞沙，平均起效时间是 6 个星期，往往接受靶向治疗一个多月便能见到肿瘤的缩小。易瑞沙就是作用于EGFR突变的肿瘤细胞，加速细胞死亡。

免疫疗法的作用是通过激活人体免疫系统，调动机体免疫细胞活性的治疗方法，让失活的免疫细胞再次活跃起来，通过免疫细胞与肿瘤细胞进行战斗，从而消灭肿瘤，所以这个过程往往较为漫长，甚至有部分使用免疫治疗的患者会出现“假进展”，所谓“假进展”是通过免疫治疗后复查CT显示肿瘤较前增大，这种增大并不一定代表治疗无效，而是免疫细胞进入肿瘤组织与之“战斗”，而CT不能分辨哪是肿瘤哪是免疫细胞，所以只能单纯的显示肿瘤的增大，这种增大称之为“假进展”，当再坚持一段时间后，往往会出现迅速变小。

靶向治疗与免疫治疗哪个效果更久？

一直以来，靶向药物的一大瓶颈就是耐药性，这几乎是所有靶向药的通病。虽然他们的起效快，效果明显，但是往往一定时间便出现耐药，这时需要重新换药，所以靶向治疗极少出现单药长期存活或治愈。

与靶向药物相比，免疫治疗虽然起效较慢，一旦起效，患者往往会长期受益，甚至有一小部分患者会长期存活，甚至被治愈。比如使用 CTLA4 抑制剂的黑色素瘤患者，临床研究发现，对于那些能够起效的的患者，往往效果能持续好多年，甚至治愈！这是大家热衷于免疫疗法的主要原因。

总结：靶向药物和免疫药物没有绝对的好坏之分，没有哪个更有效，只有哪个更适合，目前上市的靶向药物已有几十种，免疫药物也有几种，靶向疗法物往往起效更快，但是耐药性是一大难题，免疫治疗虽然起效较慢，但是往往能够长久有效，无论如何，正确的选择对自己有效的药物，获益才能最大。